Pro Life versus PvdA

Volgens PvdA kamerlid mevr. Khadija Arib zou Pro Life, een verzekeraar met christelijke grondslag, medische behandelingen als abortus, euthanasie en geslachtsveranderende operaties niet mogen uitsluiten van vergoeding.

De vraag is natuurlijk in hoeverre bijvoorbeeld abortus altijd een medische behandeling genoemd mag worden. Uiteraard zal er een moeilijke afweging gemaakt moeten worden als bijvoorbeeld het leven van de moeder in gevaar is.

Maar wat te denken van abortus omdat het kind ongewenst is en/of niet past binnen de carrière plannen van de a.s. ouders. Dan is er m.i. toch geen sprake van een behandeling op medische gronden? Moeten de verzekeraars (en dus de premiebetalers) in dergelijke gevallen opdraaien voor de kosten? Dat lijkt mij niet echt redelijk.

Christenen zullen op grond van wat de Bijbel leert gereserveerd staan tegenover abortus, euthanasie en geslachtsveranderende operaties. Christenen geloven dat niet de mens hoort te beschikken over het leven. Alleen God Zelf, Die de mens het leven heeft gegeven, maar ook de geslachten (v/m) heeft bedacht (Gen. 1:26-27, 2:7). D.m.v. abortus, euthanasie en geslachtsveranderende operaties ingrijpen in Gods schepping gaat m.i. dan ook in tegen Gods soevereiniteit. Een abortus zonder echte medische noodzaak is volgens mij dan ook niets anders dan moord.

De ophef van Arib is mij ook onduidelijk. Immers, er zijn andere verzekeraars die genoemde zaken wel willen uitvoeren. Waarom dan zoveel moeite met een verzekeraar die anders is?

Overigens: op lange termijn zijn de kosten denk ik niet de belangrijkste zorg voor vrouwen die doelbewust een ongeboren kind hebben laten weghalen omdat het niet paste in hun planning. Lees bijvoorbeeld de artikelen in het RD: Abortus trekt diepe sporen bij vrouwen en Gevolgen abortus geven te denken.

This entry was posted in Bijbel en geloof. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *