Geloof en wetenschap

Volgens een recent artikel van bioloog dr. Rene Fransen in het RD sluiten geloof en wetenschap elkaar niet uit. Dr. Fransen is schrijver van het boek “Gevormd uit sterrenstof”. Hij is overtuigd aanhanger van de evolutietheorie en is ook van mening dat deze niet in strijd is met de Bijbel.

Hij schrijft dat over de “interpretatie van de Bijbeltekst [Gen. 1] Bijbelwetenschappers en theologen elkaar tegenspreken, hun opvattingen elkaar soms uitsluiten en de huidige consensus over 10 jaar een andere kan zijn”. Dat is waar. Maar Genesis 1 is toch eeuwenlang als geschiedenis gezien. En niet zonder reden. Ook nu blijkt het lastig voor theologen om uit te leggen waarom we Genesis 1 niet als geschiedenis moeten zien.

Genesis 1 een ooggetuigenverslag noemen vindt hij “merkwaardig”. Immers, alleen God was getuige van de schepping. Genesis 1 is volgens hem dan ook “openbaring”. Alleen sluit het één het ander niet uit. Genesis 1 beschrijft de schepping zoals bezien door de ogen van God en weer via openbaring doorgegeven (via Mozes) aan mensen.

Dr. Fransen verdedigt in zijn boek de evolutietheorie. Helaas merk je wel, uit het lezen van zijn boek, dat de moderne natuurwetenschap bij de uitleg van Genesis bij hem op de eerste plaats komt. Zijn uitleg van Genesis 1-3 is m.i. een zware aanpassing van het Bijbelverhaal aan de evolutietheorie.

Als de evolutietheorie met haar vele miljoenen jaren waar is, dan moeten we de uitleg van Genesis 1 als geschiedenis grondig herzien. Maar niet alleen Genesis 1. Ook Genesis 2 en 3. En waarschijnlijk nog wel veel meer in de Bijbel…

This entry was posted in Schepping of evolutie. Bookmark the permalink.

3 Responses to Geloof en wetenschap

  1. Geert says:

    Ik vind het vreemd dat je niet kunt geloven dat God achter de schepping zit en dat het hele mechanisme van schepping en evolutie iets is dat door die goddelijke kracht wordt bestuurd of gemaakt.
    De bijbel is geen geschiedenisboek in de zin van geschiedenis zoals door mensen gemaakt. De bijbel is meer een boek wat als leidraad moet dienen voor je leven en voor je omgang met de schepping en met anderen.

  2. Rene says:

    Beste Dave, ik las zojuist je opmerkingen naar aanleiding van mijn opiniestuk in het RD. Overigens verschijnt er vandaag als het goed is nog een reactie van mij op het commentaar van Jan van Meerten.
    Dat ik evolutie verdedig heeft weinig met fanatisme te maken. Het is simpelweg zo dat ik door de jaren heen overtuigd ben geraakt van het bewijs voor evolutie. Dat heb ik tijden niet voor mijzelf willen erkennen, juist vanwege problemen die dat oplevert voor de lezing van de Bijbel die in mijn (evangelische) kring gebruikelijk is. Ik beschrijf dat ook in mijn boek ‘Gevormd uit sterrenstof’, net als het bewijs voor evolutie en voor een oude aarde.
    Als er morgen overtuigend bewijs komt dat de aarde jong is en/of dat evolutie niet heeft plaatsgevonden zou ik dat prachtig vinden. Maar ik verwacht niet dat dit gaat gebeuren.

    Wat betreft de gevolgen voor Gen 1-3 en met name de zondeval, dat is een belangrijk punt. Maar hierover wordt heel veel nagedacht en dat levert ook veel bruikbare visies op. Ik heb daar diverse keren over geschreven op mijn weblog (kijk even op dit overzicht, een zoekopdracht op ‘Adam’: http://www.sterrenstof.info/?s=Adam). Bijbelwetenschappers dragen goede argumenten waarom Genesis 1-3 wellicht toch geen geschiedenisboek is. En dat deden ze al voor Darwin!

    • Dave says:

      Beste Rene,
      de blog heb ik iets aangepast. Ik heb een gedeelte van Peter Enns gelezen (http://biologos.org/blog/pauls-adam-part-i). Wat mij opvalt is de eerste reden waarom hij niet gelooft dat Genesis 1 geschiedenis. Die reden haalt hij niet uit de Bijbel, maar uit de wetenschap.

      “The biblical depiction of human origins, if taken literally, presents Adam as the very first human being ever created. He was not the product of an evolutionary process, but a special creation of God a few thousand years before Jesus—roughly speaking, about 6000 years ago. Every single human being that has ever lived can trace his/her genetic history to that one person.

      This is a problem because it is at odds with everything else we know about the past from the natural sciences and cultural remains.

      En dat maakt zijn betoog weliswaar interessant, maar ook problematisch. Waarom zou Genesis 1-3 zich kennelijk als echt gebeurde geschiedenis aandienen als dat niet zo is?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *